<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Kommentare zu: Roundabout &#8211; Cover Flow Alternative für jQuery</title>
	<atom:link href="http://www.tagdocs.de/2009/12/21/roundabout-cover-flow-alternative-fur-jquery/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.tagdocs.de/2009/12/21/roundabout-cover-flow-alternative-fur-jquery/</link>
	<description>Deine tägliche Dosis Web</description>
	<lastBuildDate>Tue, 27 Sep 2011 21:00:40 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=</generator>
	<item>
		<title>Von: Christian</title>
		<link>http://www.tagdocs.de/2009/12/21/roundabout-cover-flow-alternative-fur-jquery/comment-page-1/#comment-665</link>
		<dc:creator>Christian</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 24 Dec 2009 09:31:36 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.tagdocs.de/2009/12/21/roundabout-cover-flow-alternative-fur-jquery/#comment-665</guid>
		<description>Das Problem dabei ist, dass gerade die GPL und die Creative-Commons Lizenzen sich nicht wirklich kurz zusammenfassen lassen. Bei den CC-Lizenzen spielt es ja eine Rolle welche der elend vielen Varianten der Autor nutzt und bei der GPL müsste man eigentlich den viralen Charakter ansprechen.

Wenn ich mal wirklich viel Langeweile habe erstelle ich mal eine Seite mit Erklärungen.

Ansonsten &lt;b&gt;ganz kurz&lt;/b&gt; und &lt;b&gt;grob&lt;/b&gt; zusammengefasst: BSD/MIT/LGPL &#187; man darf die Software weitergeben/verändern/etc. muss aber in der Regel die Lizenz selbst mit ausliefern und Copyright-Hinweise intakt lassen (darf sie also z.B. nicht auf JS-Dateien löschen, etc.). GPL &#187; auch hier darf man alles mögliche mit der Software anstellen aber wenn GPL-Code in eigener Software verwendet fällt sie automatisch auch unter die GPL.

Creative Commons ist problematischer, da durch die vielen Varianten festgelegt werden kann was man tun darf. CC-Lizenzen reichen von &quot;mach doch was Du willst&quot; bis hin zu &quot;angucken ist erlaubt aber mehr auch nicht&quot;. Da kommt es immer auf die genaue Lizenz an.

Wie gesagt: das ist eine extrem stark vereinfachte Zusammenfassung. Für die meisten Projekte haben die Lizenzen kaum direkte Auswirkungen. Problematisch kann die GPL werden wenn man ein Script vertreiben will das nicht frei sein soll.

In der Wikipedia finden sich eigentlich zu allen Lizenzen Artikel die jeweils zusammenfassen was sie bedeuten.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Das Problem dabei ist, dass gerade die GPL und die Creative-Commons Lizenzen sich nicht wirklich kurz zusammenfassen lassen. Bei den CC-Lizenzen spielt es ja eine Rolle welche der elend vielen Varianten der Autor nutzt und bei der GPL müsste man eigentlich den viralen Charakter ansprechen.</p>
<p>Wenn ich mal wirklich viel Langeweile habe erstelle ich mal eine Seite mit Erklärungen.</p>
<p>Ansonsten <b>ganz kurz</b> und <b>grob</b> zusammengefasst: BSD/MIT/LGPL &raquo; man darf die Software weitergeben/verändern/etc. muss aber in der Regel die Lizenz selbst mit ausliefern und Copyright-Hinweise intakt lassen (darf sie also z.B. nicht auf JS-Dateien löschen, etc.). GPL &raquo; auch hier darf man alles mögliche mit der Software anstellen aber wenn GPL-Code in eigener Software verwendet fällt sie automatisch auch unter die GPL.</p>
<p>Creative Commons ist problematischer, da durch die vielen Varianten festgelegt werden kann was man tun darf. CC-Lizenzen reichen von &#8220;mach doch was Du willst&#8221; bis hin zu &#8220;angucken ist erlaubt aber mehr auch nicht&#8221;. Da kommt es immer auf die genaue Lizenz an.</p>
<p>Wie gesagt: das ist eine extrem stark vereinfachte Zusammenfassung. Für die meisten Projekte haben die Lizenzen kaum direkte Auswirkungen. Problematisch kann die GPL werden wenn man ein Script vertreiben will das nicht frei sein soll.</p>
<p>In der Wikipedia finden sich eigentlich zu allen Lizenzen Artikel die jeweils zusammenfassen was sie bedeuten.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: Sanddorn</title>
		<link>http://www.tagdocs.de/2009/12/21/roundabout-cover-flow-alternative-fur-jquery/comment-page-1/#comment-663</link>
		<dc:creator>Sanddorn</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 23 Dec 2009 18:35:24 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.tagdocs.de/2009/12/21/roundabout-cover-flow-alternative-fur-jquery/#comment-663</guid>
		<description>BSD, GPL, CC, MIT, LGPL ... wird mal Zeit für eine Seite die den ganzen Lizenzkram mal ordentlich in Deutsch erklärt.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>BSD, GPL, CC, MIT, LGPL &#8230; wird mal Zeit für eine Seite die den ganzen Lizenzkram mal ordentlich in Deutsch erklärt.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

<!-- Performance optimized by W3 Total Cache. Learn more: http://www.w3-edge.com/wordpress-plugins/

Minified using disk: basic (Feed is rejected)
Page Caching using disk: enhanced

Served from: www.tagdocs.de @ 2012-02-11 08:25:07 -->
